Tag archief: wood smoke

Stemmen tegen houtrook het kan in Utah…

Ga naar de pagina en stem voor of tegen houtrook.

Meeste stemmen zullen voor zijn, want kom niet aan de heilige kachel hoe vervuilend deze ook is.
State seeks input on proposed wood smoke ban
By Amy Joi O’Donoghue
December 6th, 2014 @ 7:25pm
bad_air.jpg

Jeffrey D. Allred/Deseret News/File

SALT LAKE CITY — An outright prohibition on wood burning during the notorious inversion season along the Wasatch Front and in Cache Valley is under consideration by Utah pollution regulators, who want the public to weigh in on its ramifications.

The proposal will be put out for public comment from Jan. 1 to Feb. 9, after a Wednesday vote by the Utah Air Quality Board, which will also hold seven public hearings early next year in the impacted counties.

“I know this is a really contentious issue, and people have strong opinions about this,” said board member Kathy Van Dame, adding she’s glad there will be broad public outreach. “I really hope we can do some effective listening to each other.”

Any ban would not be implemented until the start of the 2015 inversion season on Nov. 1 and is under consideration by the board at the request of Utah Gov. Gary Herbert.

“We have to tip our hats to him,” said Brian Moench, president of the Utah Physicians for a Healthy Environment. “We were not sure if he would press forward with this.”

Herbert first called for stricter controls on wood burning nearly a year ago in his State of the State address, citing Utah’s notorious air quality problem as a top issue that has to be tackled on both a state regulatory level and by a shift in personal choices.

The ban would be for those counties that remain out of compliance with federal clean air standards for PM2.5, or fine particulate matter. Those areas are Salt Lake and Davis counties, Weber and Utah counties west of the Wasatch Mountain range, portions of Tooele and Box Elder counties, and Cache Valley in Cache County.

Wood smoke is the most toxic form of community pollution that there is. … Wood smoke in a residential area does not disperse well.

–Dr. Brian Moench, Utah Physicians for a Healthy Environment

A pollution alert system that includes mandatory no-burn or action days already exists in Utah’s nonattainment counties when pollution reaches a certain level, but enforcement is difficult, and regulators worry about the extent of compliance.

In the last legislation session, Utah lawmakers ponied up $250,000 for an education campaign aimed at stoking public awareness over wood smoke with radio spots and other outreach.

The education campaign is different from aneffort to convert those households that rely on wood or other solid fuel burning as their “sole” source of heat. Those residences are already on a registry, eligible for another pool of money to cover costs of conversion to electric or natural gas heat.

With a wood-smoke ban, that action targets households that burn wood or other fuel to augment in-place heating systems or for ambience, and the commercial, industrial and institutional food preparation, such as meat smoking operations or restaurants with wood-fired pizza ovens.

Joel Karmazyn, an environmental scientist with the division, said there has been a push by some to exempt wood-smoke sources above the 7,000-foot elevation from the ban and to carve out other exemptions for certain types of businesses.

Moench said wood smoke is a health hazard every bit as dangerous as secondhand cigarette smoke and should be regulated out of public exposure.

“Wood smoke is the most toxic form of community pollution that there is,” he said, adding that exposure permeates neighborhoods because of the poor choice of one household.

“Wood smoke in a residential area does not disperse well.”

But John Mortenson with Energy Distribution Systems — a local distributor of wood stoves and fireplaces — said an outright ban on all wood burning is an excessive regulatory reaction to the pollution problem.

“To be asked to give 100 percent compliance on a complete burn ban is not reasonable. A more balanced and proportionate approach would be better,” he said.

Mortenson said it would make sense to encourage people to upgrade to EPA-certified, cleaner burning stoves and work toward phasing out the least efficient and most polluting appliances.

Advertenties

Gedupeerde uit de staat New York stuurt video…..

Houtrook is een wereld wijd probleem.
Ook de regels zijn vaag……………….heel bekend dit.
Luister naar de video en herken een hele hoop het lijkt Nederland wel…………..

Bijzonder dat ik deze oproep uit de USA ontving via mijn site. 🙂

<50% FIJNSTOF PM2,5 KOMT VAN HOUTVUREN, 7% van het …

Please add this video of my family in NYS to the list of videos for viewers. Here is the link.

logoBekijk de video

http://video.wcny.org/video/2365195324/

Concerns and conversations about the use of outdoor wood boilers in New York State are growing; so too are the regulations governing their use. Proponents are eager to use these to save money on heating costs and say that individuals should have the right and freedom to do what they want on their private properties. Opponents cite environmental and emissions issues. What will happen next?

Small rural burn offs cause much distress

Small rural burn offs cause much distress

23062014BRON

I have a day of annual leave today and I dressed to go work in the garden. I leave the house and there is a strong, unpleasant smell of smoke.

This is the reason:

It's enough to ruin my day

Yep, this guy burning a small amount of rubbish over a mile from my house was enough reason for me not to be able to work in my own gardens.

It’s a cold, breezeless morning and lets see what one little fire can do to a whole valley. That’s 3 or 4 square kilometres polluted with probably 50 or 60 people living in the area.

IMG_1730

Well you’d think I could ring the Horizons Regional Council pollution hotline and they’d just go and ask him not to. Ideally they’d order him to extinguish the fire and tell him that he is causing annoyance and pollution and to not do it again. Yet they’ve failed to make policy that prevents it and they haven’t educated the guy that he will cause annoyance. He causes annoyance, and the rules pretend that it doesn’t happen and then if it does, you can ring the hotline and they say they’ll do something about it. But they never do anything about it. The people who work at the Horizon’s Regional Council are incompetent. The system is broken. The system needs to be fixed.

Who’d choose to live or invest in this area if this can happen to you? And it is happening to me almost as often as once a week.

Closeup

It’s Illegal to Use Your Fireplace or Woodstove when a Winter Spare the Air Alert has been called.

Wood Smoke

sta_logo

BRON

Wood burning is the leading cause of wintertime pollution in the Bay Area.  The Air District bans wood burning on days when pollution is expected to be unhealthy and Winter Spare the Air Alerts are called.

Fireplace - Wood burning

PM and Wood Smoke

The nine counties that surround San Francisco Bay are home to almost seven million residents and an estimated 1.4 million fireplaces and woodstoves. The particulate matter, or PM, in wood smoke from these fireplaces and woodstoves has been a health concern in the Bay Area for many years.

Under certain meteorological conditions – cold, stagnant winter evenings – surface based radiation inversions form quickly in the Bay Area and PM levels rise rapidly. By the 1980s, wood smoke became the largest area-wide stationary source of PM in the Bay Area. Studies by the Air District indicated that wood smoke was responsible for an average of one-third of the PM in the air basin during the winter months and almost 70 percent of the PM in Santa Rosa. Wood burning also generates carbon monoxide and toxic air pollutants such as benzene and dioxin.

Since the 1980s, many scientific studies have been published that correlate rising PM levels with serious health effects, such as asthma symptoms, decreased lung function, increased hospital admissions, and even premature death.

The U.S. Environmental Protection Agency (EPA) has set a national PM emission standard for woodstoves at 7.5 grams per hour. Since July 1, 1990, all woodstoves manufactured in the United States have been required to meet this EPA standard. Previously, unregulated woodstoves averaged 60 grams of PM in an hour.

 

Take These Steps To Reduce Wood Smoke Pollution

  • Stop Burning Wood! Pollute less by finding a cleaner way to heat your home.
  • Switch to a Gas Fireplace or Insert: Convert your fireplace to gas with a new gas fireplace insert.
  • If You Must Use Wood, Burn Less Wood: Reduce your heating needs by weatherizing your house. Replace your old woodstove or fireplace with a new certified model, and get more heat and less pollution while burning less wood.
  • Change the Way You Operate Your Stove or Fireplace: Burn only clean, seasoned wood and non-glossy white paper. Build small, hot fires instead of large smoldering ones. Burn seasoned cordwood. Watch your chimney for smoke and have it inspected often. Follow your wood heater’s operating instructions carefully.
  • And Remember – It’s Illegal to Use Your Fireplace or Woodstove when a Winter Spare the Air Alert has been called.

Wood Smoke and DNA Damage

dna.pah

EPA picture simulating how Polycyclic Aromatic Hydrocarbons, (PAH) adhere to DNA ( see the white patch).


Toxicology 

 Wood smoke particles generate free radicals and cause lipid peroxidation, DNA damage, NFkappaB activation and TNF-alpha release in macrophages.

Leonard SS, Wang S, Shi X, Jordan BS, Castranova V, Dubick MA.

Pathology and Physiology Research Branch, Health Effects Laboratory Division, National Institute for Occupational Safety and Health, M.S. 2015, 1095 Willowdale Road, 26505-2888, Morgantown, WV, USA.

The present study investigated the generation of free radicals by wood smoke and cellular injuries caused by these radicals. Wood smoke was collected after thermolysis of western bark. Electron spin resonance (ESR) techniques were used to measure both carbon-centered radicals and generation of reactive oxygen species (ROS) by wood smoke. Wood smoke, in the presence of H(2)O(2), was found to be able to generate hydroxyl radical (.OH). DNA strand breakage was measured by exposing wood smoke to lambda Hind III fragments using gel electrophoresis. Wood smoke combined with H(2)O(2) caused DNA damage. Sodium formate, an .OH radical scavenger, or deferoxamine, a metal chelator, inhibited the DNA damage. Cellular DNA damage was also measured in cultured RAW 264.7 mouse macrophage cells by the single cell gel (SCG) electrophoresis assay. Cells were exposed to wood smoke samples for various times and significant DNA damage was observed. Elemental analysis was performed on the filter samples and the presence of Fe was noteworthy. Wood smoke is also able to cause lipid peroxidation, activate nuclear transcription factor, NFkappaB, and enhance the release of TNF-alpha from RAW 264. 7 cells. The results indicate that the free radicals generated by wood smoke through the reaction of Fe with H(2)O(2) are able to cause DNA and cellular damage and may act as a fibrogenic agent.

PMID: 10996671 [PubMed – indexed for MEDLINE]

The Puget Sound’s most dangerous polluter? Your old fireplace

cross

BRON

Wood smoke is a bigger problem for the Puget Sound Clean Air Agency than vehicle emissions. A new program is trying to change all that.

It’s hard to believe a crackling fire and romantic hearth are a major source of carbon pollution in the Puget Sound, but fine particulates released by old non-certified wood burning stoves and fireplaces are the Puget Sound Clean Air Agency’s biggest worry.

“It’s about one-thirtieth the size of a human hair and those particles can travel deeply into your lungs and even into your bloodstream,” says the agency’s Craig Kenworthy.

The EPA has found that these particles are likely to cause breathing and respiratory problems,and do cause heart attacks, strokes and early death. The chemical cousins they’re bound to, polycyclic aromatic hydrocarbons (PAHs), have been linked to cancer, weakened immune systems and reproductive problems.

Particulate hot spots include Darrington and Marysville in Snohomish County as well as the Puyallup River Valley. Because of their sheer number of non-certified stoves, Tacoma and parts of urbanized Pierce County are the worst. Kenworthy likens the numbers to having several hundred thousand old cars driving around before catalytic converters were required to meet clean air standards.

The old cars have largely been phased out. Non-certified stoves have not.

Air quality in most of Tacoma and parts of Pierce County is in violation of the Clean Air Act. Originally, Puget Sound’s Clean Air Agency had until the end of this year to show the EPA it could reduce the pollution and bring the area into compliance. Because they’ve made progress — converting 2,000 of the estimated 24,000 wood stoves that don’t meet air standards — the deadline has been extended.

Still, they’ll need to convince anywhere from 5,000 to 6,000 more residential homeowners to convert their old stoves or find new heating options by 2015 in order to comply with the EPA mandate.

The reasons people heat their homes by burning wood vary. Number one is cost: Heating with wood, which is often accessible from palettes and downed trees, is far cheaper than heating with electric. In addition, many homes in Tacoma and Pierce County are old and were set up with wood stoves. Often there are no gas lines.

To convince people to convert or change-out their old stoves, the Puget Sound Clean Air Agency came up with a slogan: “Leave your old flame behind.”

“What we mean by that is get rid of an old uncertified wood burning stove or fireplace,” says Amy Warren, the agency’s Wood Smoke Reduction Program Manager. “And upgrade it to a cleaner source of heat or just scrap it and be done with it altogether.”

The agency offers discounts to recycle old wood stoves, buy-back rewards and free heating replacements for those who qualify.

Nancy Ericksen and her husband, long time residents of Tacoma, recently made the switch. Clean air agency incentives made it an especially attractive option. Particularly after her husband’s back surgery, which put a stop to chopping wood.

“It was really hard to give up the wood stove. I love wood heat, but when the money incentives came around we decided let’s take a look at this,” she says.

They received a $1500 coupon for the purchase of a new gas stove, the total cost of which was about $3100. They also had to spend $350 out of pocket for the gas company to supply a gas line to their house from the street. But they’ll go from spewing out some 244 annual pounds of carbon pollution to 1/6 of a pound annually with the gas stove.

Another convert, retiree John Hopkins, used to burn wood every day to keep electrical costs down. When he learned that he qualified for an entirely new source of heat at no cost he switched to an electric heat pump.

“On my income, to be able to replace something that was worn out, take the wood stove and particulates out of the picture and end up with a more efficient operating system was pretty much a no-brainer,” he says.

Linie1

Schoorsteenbrand in Amersfoort

logo

BRON

AMERSFOORT – Vrijdagavond 13 december omstreeks 20:40 uur moest de brandweer uitrukken voor een melding van een schoorsteenbrand aan de P.C Hooftlaan. De zoon van de bewoners van de woning kwam op visite toen hij opmerkte dat er veel vonken uit de schoorsteenpijp kwamen. Hierop werd direct de brandweer gebeld en zij rukte uit met een tankautospuit en een hoogwerker. Brandweermannen hebben snel een verkenning uitgevoerd en de hoogwerker is toen opgesteld zodat ze de brand konden bestrijden. Na ongeveer 10 minuten kwamen er geen vonken meer uit de schoorsteen en is de brandweer begonnen met het vegen van de schoorsteen. De bewoners van de woning hadden niks door, maar konden de woning op tijd verlaten doordat hun zoon hun vertelde dat er een schoorsteenbrand was. 

logo

BRON

Linie1reacties

Melanie Blaauw op 14-12-2013 17:47

Beste Oplossing voor dit soort schoorsteen branden is stóppen met houtstoken. Houtstoken is namelijk de één na grootste veroorzaker van fijnstof in de lucht. Uit recent onderzoek blijkt dat dit fijnstof een langzame killer is en vroege sterfte tot gevolg heeft. Dus neem gewoon een gashaard: ook gezellig en níet schadelijk voor de gezondheid!
En..ook geen last meer van schoorsteenbranden

R.Dubbeld op 14-12-2013 18:13

Toevallig staat hedenmorgen in het AD 14-12-2013 Rotterdam een klein stukje over een verbod voor het stoken van open haarden in Parijs vanwege de overmatige aanwezigheid van Fijnstof . De enige uitzondering welke wordt gemaakt is , als je géén andere vorm om te stoken hebt ! Hieruit blijkt ,dat de Fransen meer gevoel voor hun mede inwoners heeft dan Nederland , waar de kachellobby het achter zijn ellebogen heeft met steun van partijen als de VVD ,welke de persoonlijke vrijheid laten preveleren boven de eigen verantwoordelijkheid welke de meeste mensen niet blijken aan te kunnen als het om stookkosten gaat !

Foske op 14-12-2013 18:38

Afgelopen maandag berichtte de media dat “Fijnstof dodelijker is dan gedacht” (art. The Lancet). “Houtkachel is de grootste fijnstof bron”, volgens De Standaard e.v.a..
Laat houtrook nu een enorme hoeveelheid aan deze dodelijke fijnstof bevatten!
Neem een wijs besluit nu er schoorsteenbrand is geweest, verwijder de open haard of houtkachel en neem voor gezellige vlammetjes een kachel die op gas brandt. Veel vriendelijker voor het milieu ook.
Wie betaalt overigens het inzetten van zoveel mankracht en materieel voor het blussen van de schoorsteen?. De gemeente Amersfoort heeft geen middelen, lees geld om te handhaven bij houtrookoverlast volgens RIB 2010, dus voor de brandweer is er helemaal geen geld, toch?! Hoeveel branden moeten er nog volgen voor een wijs besluit?

Jos Merks op 14-12-2013 18:44

Mijns inziens wordt het de hoogste tijd, dat er paal en perk gesteld wordt aan het gebruik van Houtkachels en aanverwante stooktoestellen. Het leven van de buren wordt in de waagschaal gesteld en niet alleen door de schoorsteenbranden.
Zodra zo’n kachel aangaat wordt er een penetrante geur verspreid door de hele buurt. Dat moet je toch niet willen. En was het nu alleen maar de geur, dan kon ik nog een knijper op mijn neus doen. Doch de Houtrook die wordt verspreid bevat vele voor de gezondheid gevaarlijke stoffen, waaronder het kankerverwekkende fijnstof PM2.5 dat door de kleinste kiertjes je huis binnendringt, ook al heb je alle roosters gesloten.
Een schande dat de Gemeente Amersfoort daar niets tegen doet, terwijl men al jaren op de hoogte is van de schadelijke stoffen die vrij komen. In Utrecht proberen ze vieze auto’s te weren en in de kranten staat het vol over de A2 en de A13. Symboolpolitiek, want Houtrook is een veel grotere vervuiler dan het verkeer.

Rookspotter op 14-12-2013 18:52

Het duurt een hele tijd voordat de ideale omstandigheden in een schoorsteen ontstaan om een schoorsteenbrand te krijgen. Iedereen kan zomaar een kachel aanschaffen en het hout erin stoppen wat hij maar wil. Daar zijn in Nederland geen wettelijke regels voor.
Hout is een zeer complexe brandstof en zonder kennis van zaken ronduit gevaarlijk. Dat blijkt maar weer. Dat is net zoiets als zonder rijbewijs maar wat rondkarren. Gek genoeg is er dan wel weer een wet die gaat over de gevolgen van houtstoken: art 7.22. U mag geen roet en walm verspreiden.
Het is zo simpel. Zonder een behaald stookcertificaat geen houtkachel. Zonder noodzaak om op hout te moeten stoken geen certificaat. Schoorsteenbranden gewoon zelf betalen! Dan denk je wel een keer na voordat je de buurt in de walmen zet. Tenslotte gaat het ook om je eigen veiligheid en die van anderen. Bij schoorsteenbranden kunnen extreem hoge temperaturen voorkomen. Denk je dat het voor de brandweer zo’n lolletje is om weer uit te moeten rukken voor alweer een stoker die geen idee heeft hoe dat een kachel werkt?

Kees Boots op 14-12-2013 19:41

De oorzaak van een schoorsteenbrand is roet wat vlam vat en dit ontstaat door het verbranden van te nat hout en door de kachel te laten smoren.
Ben blij dat ik niet tot hun buren behoor want het zal daar flink stinken als deze mensen hun houtkachel stoken tegen alle stookregels in.
Het kan onwetendheid zijn maar vaak is het bewust zuinig stoken met gratis scharrelhout want je kan mij niet wijsmaken dat ze nu zelf nooit een ruiken wat voor stank zon kachel verspreid en stank is erg maar nog erger die rook is zwaar kankerverwekkend en tevens gaat de rook altijd van de stoker af met de windrichting mee naar de buren.

Jos Merks op 15-12-2013 11:44

 

Houtrook veroorzaakt meer ellende dan je lief is. Niet dat het iets met alcohol van doen heeft, maar het eindresultaat zal er niet ver van af zitten. Een hoop ellende voor de omgeving.
Je zal maar zo’n buur hebben, die elke dag weer een houtkachel of open haard aansteekt omdat hij het zelf zo gezellig vindt, zonder na te denken wat er gebeurt met datgene dat uit de schoorsteen komt. Dat is duidelijk, dat komt gewoon bij de buren naar binnen. Kijkt u maar naar zo’n schoorsteen. De rook gaat meestal naar beneden, verspreidt stank en voor de gezondheid gevaarlijke stoffen zoals PM2.5, gewoon kankerverwekkend net zoals sigarettentrook dat is of asbest. Weet u wat er gebeurt als er asbest ergens vrijkomt??
En waarom niet bij Houtrook? Het is net zo gevaarlijk. Uit de schoorsteen van een open haard komt zo 400 microgram Fijnstof te voorschijn en als de kachel gesmoord wordt nog veel meer.
Stop het gebruik van hout voor een voorhistorische wijze van verwarmen. Denk aan Fred Flintstone en realiseer je, dat Fred niet meer van deze tijd is.

 

Last van Houtrook op 15-12-2013 12:40

 

De vorige schrijver heeft het helemaal bij het rechte eind.
Ik heb ook zo”n buurman die regelamtig zijn houtkachel brandt en er van alles en nog wat in stopt. De stank is meestal niet te harden. Zelfs met de ramen dicht komt de rook nog bij ons naar binnen als er weinig wind is of mistig weer. Want het stoken gaat gewoon door. Wat bedoelt u met stookregels? Regels zijn er alleen voor anderen. De afgelopen dag was het zo’n mooi rustig weer. Het heeft zelfs gevroren bij windstil weer en een beetje mist. De houtkachels die brandden in onze omgeving warenalom aanwezig.
Kijk maar wat er met de rook gebeurt op het You Tube filmpje dat ik in het voorjaar maakte. Stond er nog een klein beetje wind. Desalniettemin stond de rook in onze slaapkamer. Er staat toch echt in het Bouwbesluit artikel 7.22 dat je geen roet, rook e.d. op andermans erf mag verspreiden. Wat is dit dan?

 

Everard Meyster op 16-12-2013 12:31

 

We weten dat alle partijen meelezen op dit forum.
Wat zou het fijn zijn als ze even laten weten, de BPA voorop, wat hun beleid hierop wordt de komende raadsperiode.

Ik zou zeggen Hans, trap af!

 

C. Ritica op 19-12-2013 22:59

 

Het is een ramp: vuurkorven in de zomer, houtkachels in de winter.
Was het vroeger nog een weekend-verschijnsel. Nu verga je ook al overdag van de stank.
Een poos geleden is dit probleem ook al eens in deze krant aan de orde gesteld.
Onvoorstelbaar, hoeveel mensen hier toen op hebben gereageerd.
Is er naar deze mensen geluisterd door onze gemeenteraad?
Nee, niets nada!

Hans van Wegen / BPA = Lijst 1 op 20-12-2013 09:20

++ Everard Meyster

Ook in Amersfoort gelden de gewone Nederlandse democratische regels.
Zijn er 20 van de 39 gemeenteraadsleden VOOR dan komt er (bij duidelijke overlast in de buurt, of bij een niet goedgekeurde Houtkachel ) een stookverbod voor die Houtkachel.

Helaas zijn de VVD, GroenLinks, D66 en de PvdA een andere mening toegedaan.
En de huidige GroenLinks wethouder reageert geen eens !

Maar: op 19 maart 2014 kunt U opnieuw Uw stem gaan uitbrengen.

Hans van Wegen / BPA = Lijst 1.

Jos Merks op 20-12-2013 09:47

 

Beste Hans Wegen,
Hier maak je toch een denkfoutje, ook al gun ik je mijn stem van harte.Het kan niet zo zijn, dat een meerderheid besluit of iemand overlast heeft of niet, of dat hun gezondheid in gevaar wordt gebracht of niet. Er is niet voor niets een Bouwbesluit 7.22 waarin toch duidelijk omschreven staat wat je wel of niet je buren aan mag doen. Dat is al lang geleden besloten. Ook het Burgerlijk Wetboek 5:37 is hier duidelijk over. Dezelfde tekst als 7.22.
Ooit was asbest een gewoon gebruiksproduct. Het had toevallig ook veel met kachels te maken. Ook ik werkte er mee en repareerde potkachels van oude mensjes in het hartje van de Jordaan. Asbestkoord voor de glazen ruitjes. Een asbestplaat achter de kachel en een asbestplaatje op het gasfornuis. Het was allemaal normaal. in 1973 overleed mijn buurman Peter Krüger op 32-jarige leeftijd aan huidkanker, oorzaak: ASBEST. Hij was isoleerder op schepen, trots op zijn werk. Het heeft nog bijna 20 jaar geduurd, voordat asbest definitief in de ban werd gedaan en de maanmannetjes verschijnen als er ergens asbest vrijkomt in oude flatgebouwen en de mensen worden in hotels ondergebracht.
Als we nu 100% zeker weten dat houtrook een belangrijke bijdrage levert aan het Fijnstof in de lucht  en gevaarlijk is voor de gezondheid (zie http://www.emissieregistratie.nl) en als wij weten dat het gebruik van houtkachels bijna altijd in de directe omgeving van woningen vrijkomt, waarom moeten we dan misschien nog 20 jaar wachten tot er iets aan wordt gedaan?
Moet de gezondheid van die miljoenen mensen nog langer in gevaar worden gebracht?
Het verkeer wordt steeds schoner. Houtrook wordt steeds viezer omdat het steeds meer wordt gebruikt om de huizen op Fred Flintstone-achtige wijze te verwarmen.
Beste Hans, graag je collega’s in de raad eens flink de oren wassen of besteed er eens een werksessie aan met insprekers met verstand van zaken. Misschien gaan de oortjes eens wapperen.
Bekijk ook het filmpje maar eens dat ik hieronder hang. Dat moet vast net zo veel inddruk maken als jouw promotiefilmpje voor de BPA.

 

Joke van Leeuwen op 20-12-2013 13:14

 

Helemaal eens, meneer Merks.
Vorige week was ik op de bijeenkomst over de werzaamheden, die gaan plaats vinden in verband met de Kersenbaan.
Er werd natuurlijk de vraag gesteld over de toename van fijnstof en de veranderde grens hiervan.
Maar ik zou wel eens willen weten, hoeveel van deze “bezorgde mensen” op die avond er thuis zitten met zo’n alles, verslindende kachel.
Als je door de aan de Kersenbaan grenzende wijk fietst dan slaat de stank je op je keel.
Ik ben bang, dat geen enkele partij hier iets aan kan doen, tenzij de politiek het op de zelfde manier aanpakt als met het fenomeen:roken. Voortdurend de gevolgen laten zien.
Misschien dat men dan beseft, waar men mee bezig is.

 

Melanie Blauw op 20-12-2013 13:15

 

consumentenblad januari 2013: in 2011 werden maar liefst 1800 schoorsteen branden geblust door de brandweer! Dat zullen er dit jaar zeker meer zijn aangezien houtkachel en hout verkoop afgelopen 1,5 jaar enorm verdér zijn toegenomen.
houtblokken zijn nu zelfs te vinden in de stellingen naast gloeilampen en elctra  bij de HEMA. Dit toont dat de vraag naar hout gegroeid is ( anders zou de hema er geen stelling voor vrij maken) en gezien wordt als een serieuze energie bron. Waarbij dus de zeer schadelijke effecten van houtrook ontkend worden.
Wie betaald dat blussen van die meer dan 1800 schoorsteenbranden. De gemeente? Wij dus? Dus houtstokers vervuilen de lucht met fijnstof en giftig roet ed, waardoor er meer mensn ziek worden. Houtstokers veroorzaken gevaarlijke schoorstenen branden en hoeven niet eens bealsting te betalen over hun brandstof.
Dus : laat de vervuiler  voortaan betalen. Laat de stoker voortaan de kosten betalen van deze brandblusacties bij schoorsteenbranden!

 

Wood burning is child abuse

Wood burning is child abuse

21092013 by CLEAN AIR NEW ZEALAND

 NEW ZEALAND

BRON

 

 

 

 

 

If you saw a photo like this would you consider it child abuse?

childsmoking1

Or how about this one?

childsmoking3

Now consider the effects that smoke has on young lungs?

childrenslungs

Now consider that wood smoke has many of the same harmful chemicals that tobacco smoke has and that some studies say that woodsmoke is even more harmful than tobacco smoke. Then it is easy to say that this is what wood smoke is doing to young lungs and that it too is a form of child abuse.

childbreathing

And this is therefore also a form of child abuse:

Christhchurch2

And this is also a form of child abuse:

6480491047_3205abc196

There are no proven safe limits of particulate pollution. It harms at all concentrations. It harms the young. It harms newborns. It harms the yet to be born. It harms the old. It harms everyone.

It is completely immoral to burn wood if a child is going to be breathing in the smoke. It is completely immoral to burn wood if anybody is going to be breathing in the smoke.  If you don’t agree then you do have the morals of someone who deliberately harms children and what kind of person would deliberately do that?

***

Whilst you are here read some of the other highlights of this blog:

About the wishy washy anti pollution messages that governments put out: We need to get though to the stupid people.

On how wood burning ruins an entire country :100% Polluted New Zealand

How swapping out old woodburners with new woodburners fails in the real world : Hey Central Otago, What’s Plan B?

How companies are selling rubbish products pretending they’re clean and green:Smartburn and Fluecube.

How many people die because of woodsmoke pollution every year in New Zealand :2306 Dead.

How cities can and should ban wood burning : Woodburners banned in new Canberra suburbs.

What chemicals are in woodsmoke: What’s in woodsmoke.